Miercuri, 31 octombrie 2012
Jurnaliști, reviste științifice, cercetători înșiși ... suntem mulți care contribuie la diseminarea rezultatelor studiilor și cercetărilor surprinzător de bune. Problema este că mulți dintre ei nu rețin atunci când alți colegi încearcă să le reproducă concluziile, așa cum tocmai a arătat un reputat om de știință. Ioannidis este faimos în rândul colegilor săi pentru că pune sub semnul întrebării constant rezultatele științifice publicate (în 2010 a primit titlul de „Brav Scientist”) și a denunțat slăbiciunile științei moderne; bazat pe așa-numita revizuire peer (experți care revizuiesc alți experți).
Cu această ocazie, în paginile Jurnalului Asociației Medicale Americane, Ioannidis subliniază că rezultatele foarte bune nu sunt de obicei atunci când încearcă să confirme. Conform concluziilor lor, studiile care demonstrează beneficii extraordinare nu reușesc când vine vorba de reproducerea observațiilor lor.
Pentru a ajunge la această concluzie, echipa sa de la Universitatea Stanford (SUA) a analizat nu mai puțin de 300.000 de publicații pe 85.000 de subiecte diferite. Dintre aceștia, explică, 16% au arătat beneficii de cinci ori mai mari pentru pacient în comparație cu grupul de control (pacienții care nu au primit același tratament sau, dimpotrivă, au primit doar un placebo).
Ei bine, în 90% din aceste cazuri „extraordinar de bune”, presupusele avantaje au fost reduse considerabil în studiile ulterioare.
Printre motivele care ar explica acest fenomen (care ar putea fi numit „prea bine pentru a fi adevărat”), se remarcă mai multe: rezultatele pozitive provin de obicei din studii mici (cu mai puțin de 100 de participanți), care adesea măsoară indicatori intermediari (în loc de mortalitatea, de exemplu).
Rita Redberg, specialistă de la Universitatea din San Francisco (SUA) fără legături de muncă, a declarat pentru ziarul „Los Angeles Times” că aceste rezultate trebuie luate în considerare. „Adesea, unele medicamente primesc aprobarea autorităților pe baza acestor tipuri de locuri de muncă mici. Poate că nu ar trebui să ne grăbim”.
Uneori, experții sunt de acord, un beneficiu modest poate avea mai multe avantaje pentru pacient decât unul spectaculos, dar incredibil.
Tag-Uri:
Diferit Verifică Glosar
Jurnaliști, reviste științifice, cercetători înșiși ... suntem mulți care contribuie la diseminarea rezultatelor studiilor și cercetărilor surprinzător de bune. Problema este că mulți dintre ei nu rețin atunci când alți colegi încearcă să le reproducă concluziile, așa cum tocmai a arătat un reputat om de știință. Ioannidis este faimos în rândul colegilor săi pentru că pune sub semnul întrebării constant rezultatele științifice publicate (în 2010 a primit titlul de „Brav Scientist”) și a denunțat slăbiciunile științei moderne; bazat pe așa-numita revizuire peer (experți care revizuiesc alți experți).
Cu această ocazie, în paginile Jurnalului Asociației Medicale Americane, Ioannidis subliniază că rezultatele foarte bune nu sunt de obicei atunci când încearcă să confirme. Conform concluziilor lor, studiile care demonstrează beneficii extraordinare nu reușesc când vine vorba de reproducerea observațiilor lor.
Pentru a ajunge la această concluzie, echipa sa de la Universitatea Stanford (SUA) a analizat nu mai puțin de 300.000 de publicații pe 85.000 de subiecte diferite. Dintre aceștia, explică, 16% au arătat beneficii de cinci ori mai mari pentru pacient în comparație cu grupul de control (pacienții care nu au primit același tratament sau, dimpotrivă, au primit doar un placebo).
Ei bine, în 90% din aceste cazuri „extraordinar de bune”, presupusele avantaje au fost reduse considerabil în studiile ulterioare.
Printre motivele care ar explica acest fenomen (care ar putea fi numit „prea bine pentru a fi adevărat”), se remarcă mai multe: rezultatele pozitive provin de obicei din studii mici (cu mai puțin de 100 de participanți), care adesea măsoară indicatori intermediari (în loc de mortalitatea, de exemplu).
Rita Redberg, specialistă de la Universitatea din San Francisco (SUA) fără legături de muncă, a declarat pentru ziarul „Los Angeles Times” că aceste rezultate trebuie luate în considerare. „Adesea, unele medicamente primesc aprobarea autorităților pe baza acestor tipuri de locuri de muncă mici. Poate că nu ar trebui să ne grăbim”.
Uneori, experții sunt de acord, un beneficiu modest poate avea mai multe avantaje pentru pacient decât unul spectaculos, dar incredibil.
